V monumentálnom rozhodnutí Najvyššieho súdu v prípade imunity bývalého prezidenta Trumpa jeden sudca položil otázku, či bol špeciálny poradca Jack Smith - na čele Trumpovej bezprecedentnej trestnoprávnej stížnosti - ústavne menovaný.
V pondelok väčšina 6:3 rozhodla, že prezident má podstatnú imunitu za oficiálne činy vo funkcii a vrátila prípad nižším súdom, aby určili, ktoré činy vo veci Trumpa boli oficiálne.
"Prezident nie je nad zákon. Avšak Kongres nemôže trestne stíhať správanie prezidenta pri vykonávaní povinností výkonnej moci podľa Ústavy. A systém oddelených mocií navrhnutý Framermi vždy požadoval energické, nezávislé výkonné orgány," uviedlo stanovisko.
V samostatnom súhlase sudca Clarence Thomas upozornil na "ďalší spôsob, akým môže táto stížnosť porušiť našu ústavnú štruktúru" - menovanie Jacka Smitha za špeciálneho poradcu.
@VOTA1 r1Y
Ako by ste zareagovali, ak by rozhodnutie Najvyššieho súdu zdalo sa, že priaznivo ovplyvňuje prezidenta pred zásadami spravodlivosti a ústavnosti?
@VOTA1 r1Y
Myslíte si, že je spravodlivé, aby mal prezident imunitu za svoje činy vykonané počas výkonu funkcie?
@VOTA1 r1Y
Ako sa cítite ohľadom rovnováhy medzi mocou prezidenta a zodpovednosťou voči zákonu?
@VOTA1 r1Y
Mali by sa vymenovanie úradníkov ako špeciálnych poradcov, ktorí vyšetrujú prezidentov, podrobiť dôkladnejšiemu preskúmaniu z hľadiska ústavnej zhody?
@VOTA1 r1Y
Je pre justičný systém dôležité mať moc výzvy na prezidentskú imunitu, alebo to môže ohroziť prezidentskú autoritu?
