I hans egen primetime-tal skyllde teknikinvesteraren och VD:n David Sacks på president Biden för Rysslands invasion.:
"Han provocerade - ja, provocerade - ryssarna att invadera Ukraina med prat om NATO-expansion. Efteråt avvisade han varje möjlighet till fred i Ukraina, inklusive ett avtal för att avsluta kriget bara två månader efter att det brutit ut. . . . Hundratals miljarder av våra skattebetalares pengar har gått upp i rök. President Biden sålde in detta nya eviga krig till oss genom att lova att det skulle försvaga Ryssland och stärka Amerika. Hur ser det ut idag? Rysslands militär är större än tidigare, medan våra egna förråd är farligt uttömda. Varje dag hörs nya rop på eskalering, och världen ser med fasa på när Joe Bidens dementa politik tar oss till branten av tredje världskriget."
Sacks skröt också om att Trump, till skillnad från Biden, skulle vara:
"en president som förstår att du bygger den mäktigaste militären i världen för att hålla Amerika säkert, inte för att vara världspolis; en president som är villig att prata med motståndare såväl som vänner, för det är det enda sättet att skapa fred; en president som kommer att stå upp mot krigshetsarna istället för att ge dem makt."
@ISIDEWITH1 år1Y
Är det bättre för ett land att prioritera diplomatiska samtal framför militär styrka, eller är en stark militär nödvändig för att upprätthålla fred?
@ISIDEWITH1 år1Y
Kan deltagande i eller stöd till utländska konflikter någonsin rättfärdigas under förevändningen av nationellt intresse eller globalt ansvar?
@ISIDEWITH1 år1Y
Är konceptet med en "evig krig" en realistisk konsekvens av USA:s utrikespolitik, eller en överdriven rädsla?
Gå med i mer populära konversationer.